[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.PRZEMOC W RODZINIE159agresji fizycznej przeciwko ich partnerkom, Pan, Neidig i 0'Leary (1994)ustalili stopê powszechnoœci w wysokoœci 24,4% dla agresji umiarkowanej (naprzyk³ad rzucenie czymœ w partnerkê, popchniêcie jej, chwycenie za ramiona lubgwa³tow­ne odsuniêcie) oraz 5,6% dla powa¿nej agresji fizycznej (takiej jakduszenie, bicie, kopanie, gryzienie lub uderzenia piêœci¹).Liczby te s¹analogiczne do danych uzy­skanych dla prób cywilów o podobnym sk³adziedemograficznym (zob.Pan i in., 1994, s.978-979).Korzystaj¹c z usta³eñBritish Crime Survey z 1996 roku, Mirrle-es-Black i Byron (1999) stwierdzili,¿e 23% kobiet i 15% mê¿czyzn informowa³o o doœwiadczeniu przynajmniej raz w¿yciu napaœci fizycznej ze strony partnera in­tymnego.To samo Ÿród³o dla rokupoprzedzaj¹cego sonda¿ mówi o powszechno­œci 4,2% dla kobiet i takiej samej dlamê¿czyzn.Baza danych na temat krzywdzenia partnera w relacjach homoseksualnych ilesbijskich jest ograniczona, lecz wynika z niej, ¿e nie s¹ one w ¿adnymwypadku wolne od tego problemu.Zastrzegaj¹c, ¿e jest to interpretacja ostro¿naze wzglê­du na ma³e próby powsta³e w wyniku autoselekcji, Renzetti (1998)powo³uje siê na dane ujawniaj¹ce stopy powszechnoœci miêdzy 11% a 73% dlaprzemocy wœród par lesbijskich.Merrill (1998) przedstawia dane o powszechnoœcidla zwi¹zków bisek-sualistów i gejów wahaj¹ce siê od 18% do 47%.Zwraca onuwagê na uderzaj¹ce podobieñstwa miêdzy przemoc¹ rodzinn¹ w parach tej samejp³ci i parach hetero­seksualnych: „samo zjawisko wydaje siê w du¿ej mierzeto¿same, a najbardziej znacz¹c¹ ró¿nicê stanowi p³eæ zaanga¿owanych partnerów"(Merrill, 1998, s.131; podobne konkluzje - zob.te¿ Burkê, Follingstad,1999).Dane sonda¿owe informuj¹ równie¿, ¿e powszechnoœæ krzywdzenia partneraheteroseksualnego jest wy¿sza w parach spotykaj¹cych siê oraz mieszkaj¹cychra­zem ni¿ w parach ma³¿eñskich (Wiehe, 1998).Riggs, 0'Leary i Breslin (1990)stwierdzili na podstawie swojego sonda¿u na studentach college'ów, ¿e oko³ojed­nej czwartej zwi¹zków miêdzy osobami umawiaj¹cymi siê na randki mo¿nazakla­syfikowaæ jako agresywne.Z drugiej strony stwierdzono, ¿e czêstoœæaresztowañ za krzywdzenie partnera jest wy¿sza dla wspó³ma³¿onków ni¿ dla parniepoœlubio-nych, co sugeruje, ¿e w agresywnych zachowaniach wspó³ma³¿onkówwobec part­nera mo¿e byæ wiêcej przemocy ni¿ w zachowaniach par, które niezawar³y zwi¹zku ma³¿eñskiego (Bourg, Stock, 1994).Poszukuj¹c czynników ryzyka krzywdzenia partnera, analizowano zmiennede­mograficzne, zmienne indywidualne i zmienne relacji (Barnett i in., 1997;Wiehe, 1998).Wœród zmiennych demograficznych wspominaliœmy ju¿ o p³ci i owy¿szym prawdopodobieñstwie pope³niania powa¿nych aktów agresji fizycznej przezmê¿­czyzn, a aktów odwetu przez kobiety.Ponadto stwierdzono zwi¹zek niskiegosta­tusu socjoekonomicznego ze zwiêkszonym ryzykiem krzywdzenia partnera, cojest przejawem ogólnego wp³ywu zewnêtrznego stresu.Jeœli chodzi o zmiennerelacji, to dane sugeruj¹ pozytywny zwi¹zek miêdzy krzywdzeniem partnera azarówno d³ugoœci¹ zwi¹zku, jak i zaanga¿owaniem partnerów.Jednoczeœnie wrelacjach, [ Pobierz caÅ‚ość w formacie PDF ]

zanotowane.pl

doc.pisz.pl

pdf.pisz.pl

listy-do-eda.opx.pl